No es ninguna novedad que la gente valora a los líderes según su imagen. Hemos visto en alguna otra ocasión que las personas atractivas son valoradas más positivamente ( el llamado efecto halo).
¿Pero qué característica es la que más influye en la percepción de un líder? ¿Cuál es la cualidad más importante para un líder?
En un reciente estudio ( Spisak y otros 2014) se ha tratado de comprobar ( modificando digitalmente las imágenes) si se valoraba más positivamente a un líder con apariencia sana o a un líder con apariencia inteligente.
¿El resultado?
Malas noticias para los inteligentes. El líder con apariencia sana era valorado mucho más positivamente en todas las situaciones. El aspecto inteligente fue valorado en aquellas situaciones en las que se requería cooperación.
Además a un aspecto más sano se le atribuía una mayor masculinidad, mientras que un aspecto más inteligente, era juzgado como un rasgo más femenino ( en un hombre).
Quizá los ecos de nuestro pasado, en que un líder tenía que dirigir al grupo en el combate, nos lleven a preferir a los líderes sanos. Y como la apariencia de salud nos resulta atractiva, siempre preferiremos como líderes a las personas más atractivas.
Esto me hace plantearme una cosa ¿y si fuera más justo elegir a nuestros dirigentes sin poder verles las caras? ¿Y si de esa forma pudiéramos elegir sin estar condicionados por las apariencias?
Si hubiera sido así se me ocurre que quizás ni Suárez, ni Felipe González hubieran sido presidentes jaja! Y Rajoy?
Espero que al Sr. Iglesias nadie lo considere atractivo ni saludable 😉
La verdad es que es curioso ( y preocupante) la importancia que damos a las apariencias.
Pues Diana, quizá no coincidas con la valoración, pero tanto Suárez, como Felipe González, como Zapatero, eran considerados atractivos. No es el caso de Aznar, ni el de Rajoy creo. Y entre los líderes actuales, el del PSOE debe gran parte de su elección respecto a otros candidatos del mismo partido a su altura y su atractivo. O eso se dice.
Si, si! Si por eso lo digo! Suárez y Gonzalez eran considerados atrctivos! Y el actual líder del Psoe tambien!
Un líder es el que tiene seguidores, no el que simplemente tiene poder u ostenta un cargo.
La cuestión es que Pedro Sánchez no es un líder, llegó gracias a Susana Díaz, para derrotar a Madina; y Rajoy, que fue puesto a dedo por uno que sí lo era (Aznar), es más bien un funcionario. Zapatero llegó también al poder de carambola, para contrarrestar a José Bono: hasta que llegó era el tipo culiparlante parlamentario, alguien gris al que nadie conocía ni por lo bueno ni lo malo.
El único prototipo de libro de líder era Felipe González, y quizá Suarez; Aznar se forjó a lo largo de los años.
El estudio que apuntas solo toca una variable, la imagen física y la apariencia de inteligencia, que en los tiempo mediáticos puede decantar la balanza a favor del más atractivo, como ocurrió en el célebre debate televisivo Nixon-Kennedy.
Dada la superficialidad del debate político y la indiferencia del votante medio, creo que las variables que apunta el estudio sí que pueden ser muy importantes en la elección democrática.
Sin embargo, el liderazgo en el largo plazo en las organizaciones humanas, no solo el político, depende de una variable que considero mucho más importante: la integridad percibida de la persona: la gente tiene que percibir que hay una correspondencia entre los actos y las palabras del presunto líder. No hablo tanto de integridad moral como de consistencia o coherencia percibida en la figura del lider.
Hay otros elementos, pero el de la coherencia o integridad es uno de los más importantes cuando empieza a haber más información disponible.
Para mí, la confianza que un líder sea capaz de inspirar es uno de los factores más importantes también.
Los líderes políticos indiscutibles en este país han sido Suárez y González. Aznar para mí nunca lo fue. Pudo haberlo conseguido pero se endiosó ( algo muy común cuando se ostenta el poder).